案件背景：

2010年，康信公司受客戶委托，以第三方名義針對重慶東本工業有限責任公司擁有的專利名稱為"三輪摩托車車架"，專利號為ZL200620109926.5的實用新型專利向國家知識產權局專利復審委員會（以下簡稱"復審委"）提出無效宣告請求，并指定相應專利律師擔任該案件的代理人。

代理工作：

接受客戶委托后，康信公司律師對案件情況進行了深入了解，發現該專利之前已經進行過相關無效程序及行政訴訟一審和二審程序，均被維持有效?？敌殴韭蓭煂χ暗臒o效請求情況進行了詳細分析，發現其失敗的主要問題在于，提出的無效理由不夠充分，對于可否到相近技術領域（載貨汽車領域）尋求技術啟示沒有充分論述。為此，康信公司律師與客戶就證據收集及無效策略進行了溝通。

在此情況下，基于重新收集和整理的無效證據，康信公司律師對無效理由進行了梳理并據此向復審委提出了無效請求，請求宣告該專利無效。

在無效請求書以及后續口頭審理中，康信公司著重闡述了以下觀點：

（一）關于涉案專利權利要求1、2、4

根據已生效的第13232號無效宣告請求審查決定中的認定屬于本專利申請日之前公開使用的現有技術，其與涉案專利權利要求1、2或4相比區別技術特征也被其他證據所公開，且所起的作用與涉案專利中的作用相同，本領域技術人員能夠將其相互結合，不需要創造性的勞動得到權利要求1、2或3的技術方案，涉案專利權利要求1、2或4不具有創造性。

另外，根據公開使用的證據"型號為BJ800ZH-4的北京牌正三輪載貨摩托車"作為現有技術，結合教科書的公知常識證據也證明了涉案專利權利要求1、2或4不具有創造性。

（二）涉案專利權利要求3

涉案專利權利要求3的附加技術特征被另一證據公開，該證據涉及載貨汽車領域，但是載貨汽車與載貨三輪摩托車均屬于載貨機動車，雖然二者所包含的技術主題并不完全相同，但至少應當屬于相近的技術領域。

《國際專利費分類表》的主要目的是為各個知識產權局和其他使用者建立一套專利文獻的高效檢索工具，便于各個知識產權局和其他使用者對技術主題進行檢索并獲得技術上和法律上的信息，而并非是認定相關技術主題屬于相同技術領域的唯一依據，因此，國際專利分類表的不同并不必然表明相關技術主題的技術領域不同。

本領域技術人員基于證據涉及到的載貨三輪摩托車，在面臨由于三輪摩托車需要載貨而進一步提高鋼板彈簧的緩沖性能的技術問題時，有充分的動機在本領域內或相近的載貨汽車領域內尋找相關的技術手段，并不存在技術上的障礙和困難，因此在其引用的權利要求1不具有創造性的前提下，權利要求3也不具備創造性。

案件結果：

復審委經過審查，最終做出決定，認定涉案專利全部無效。

經驗總結：

本案的關鍵點是，準確理解和嚴格遵循專利法規規定的相關原則，對爭議專利和對比證據進行細致分析，準確界定最接近對比文件，得出區別技術特征后嚴格利用創造性評價的標準，對涉案專利的權利要求的創造性利用多種組合方式進行評述；對于相近技術領域的證據，對相近技術領域公開的技術方案可以應用在本技術領域進行了準確合理的論述，使得復審委采納了我方的觀點，是本案目標專利權利要求全部被成功無效的原因。